Lainaa on siisti ottaa. Saa hervottoman läjän taskuun rahaa, eikä sitä välttämättä tarvii maksaa takaisin vielä 20 vuodessakaan. Lisäksi, kun lainaa ottaessa kuuntelee pankkia, saa lainaa turvallisesti ja edullisesti.
Sitten kun lainaa menee ottamaan, niin tulee eteen vaihtoehtoja. Tasaerä, annuiteetti, prime, euribor..? No, lainanottajahan on siinä hämillään vähän. Että mitäs tässä nyt otetaan.
Pankkisetä tarjoaa, että ottakaa laina pankin prime-korolla, koska se on turvallinen. Tai 12kk euribor. Nämähän ne yleisimmät on. Lisäksi maksutapana ois tasaerä kiva ja laitetaas tästä eläkevakuutuksetkin kuntoon ja mitäs vielä. Sadantuhannen euron lainaa hakiessaan huomaa sitoutuneensa 300 000 euron maksusuunnitelmaan. Miten tässä näin kävi?
Prime-korkojen markkinointi jotenkin vakaampana vaihtoehtona pitäisi kieltää lailla. Prime-korko on yleensä samalla tasolla kuin 12kk korko, paitsi että prime voi vaihtua pankin päätösten mukaan noin 1,5kk aikavälillä. Laskevissa koroissa se rahaa perässä, nousevissa se myös raahaa perässä. Nousevaan korkoon prime ilmeisesti on hyvin usein edullinen, kun eivät kehtaa prosentilla nostaa kerrallaan. Primessä on pankin omat tarkoitusperät, eikä kukaan tiedä, mitä pankki tekee koroilleen ja milloin. Euriborit ovat sen sijaan paremmin ja päivittäin seurattavissa ja yleensä mitään isoja yhtäkkisiä muutoksia ei tule. Tällä hetkellä primet ovat yleisesti 2% tasolla, Euriborit pituudesta riippuen 1% molemmin puolin. Primeä käytetään myös tilien koronmaksuun ja siksi ne eivät esimerkiksi nyt laske tuon alemmaksi.
Mutta ihmisiä huijataan surutta pankissa. Luepa jotain kaksplus-palstaa, suomi24 tai vast. Siellä ihmiset kirkkain silmin kiittelee pankkivirkailijaa, joka suositti prime-korkoa, koska se tuo vakautta. Kun pankki päättää koron, eikä mitkään markkinat. Mitä vakautta se tuo?
Toinen loistava paketti on korkokatto. Meillä oli lainakyselyitä sisällä tuossa reilu vuosi sitten, ennen kuin tämä talousmyllerrys alkoi. Korot oli jossain melkein viidessä prosentissa ja meille kaupattiin OP:sta korkokattoa yli 4 000 euron hintaan. Eli, kun maksaisimme 4 000 euroa, korkomme ei enää nousisi esim 5,0%-yksiköstä ylöspäin seuraavan viiden vuoden aikana. Jälkikäteen on tietysti helppo viisastella, mutta kukahan analyytikko tuonkin oli laskenut.. Ja kuka tarvitsee korkokattoa? Varsinkin jos korkokaton hankkimiseen menevä kulu on useita prosentteja koko lainapääomasta? No tietysti siihen, että kun korot nousee, niin sitten ollaan tyytyväisiä, sanotaan pankista.
Otetaanpa ajatusleikki. Menet raviradalle ja ajattelet vähän totota. Mutta et pelaakaan firmaa vastaan, vaan jonkun asiantuntijan kanssa headsuppia. Eli laitatte rahat keskelle ja se kumpi voittaa vie aina kaiken. Olet ensimmäistä kertaa elämässäsi raviradalla, et ole koskaan seurannut raveja, etkä tiedä hevosista tai niiden kuljettajista mitään. Mitä luulet, voitko voittaa?
Tottakai voit. Tuurilla ne laivatkin seilaa. Mutta todennäköisyys on asiantuntijan puolella.
Korkokatto on täsmälleen sama asia. Lyöt vetoa pankkia vastaan siitä, että nousevatko korot. Jotta pankki ei useinkaan häviäisi, se ottaa vedonlyönnistä itse määrittämänsä maksun, kuten 4 000 euroa. Eli maksat siitä, että saat lyödä vetoa, jossa odotusarvosi on negatiivinen (kun otetaan huomioon osallistumismaksu). Ja miksi pankki edes tarjoaisi jotain palvelua, joka aiheuttaisi sille pitkässä juoksussa ainoastaan tappiota?
Minun on vaikea nähdä sitä tilannetta, milloin korkokatto on kannattava. Minun on myöskin vaikea nähdä, millä tavalla prime-korko on ”vakautta tuova”, koska se on kalliimpi kuin 3kk euribor lähes aina, se voi muuttua nopeammin kuin 3kk euribor ja se nyt sitten on vain pankista kiinni, milloin se prime muuttuu. Korkojen laskun alettua jokin aika sitten, useat suomalaiset vaihtoivat primestä euriboriin, kun primet vaan eivät tuntuneet tippuvan. Olin yksi heistä.
Veikkaan että tälläkin hetkellä useita kymmeniä prosentteja suomalaisista lainoista on sidottu primekorkoihin, jotka ovat noin 0,7 – 1,0 prosenttiyksikköä korkeammalla kuin 12kk euribor. Ero vaan kasvaa, jos vertailuun otetaan 3kk euribor, joka on mielestäni luonteeltaan enemmän primen kaltainen korko. 3kk euribor on tällähetkellä 0,873 ja primet tosiaan siellä 2,0 pinnassa. Tuollainen 1,2% yksikköä jo tuntuu, kokeilkaapa lainalaskurilla vaikka 200 000 euron lainaan..
Tietysti, hetkellisiä korkonoteerauksia on melko turha katsella, kun laina-aika on vaikka 20 vuotta. Sillon täytyy vähän tutustua tilastoihin ja tutkimuksiin. Ja tilastot sanoo niin, että pitkällä aikavälillä todennäköisyys suosii lyhyitä korkoja. En pysty linkittämään mihinkään tällaiseen tietoon, mutta tätä löytyy googlella, jos kiinnostusta riittää, eikä luottamusta minuun.
Mitä se siis tarkoittaa? Sitä, että mitä lyhyempi korko, sitä todennäköisemmin se on pidempää korkoa edullisempi pitkällä aikavälillä. Primen voi tässä rinnastaa taas 12kk euriboriin. Mutta kuten raveissakin, huonommallakin odotusarvolla (esim prime) voi voittaa. Mutta useimmin sillä häviää kuin voittaa.
Lyhyitä korkoja pelätään. Suomessa pankit yleisesti myöntävät 3kk euriboria asuntolainoihin, mutta keskustelupalstoilla ihmiset ottavat aina vaan 12kk. Kun on niin kiva, kun saa sen korkomenon lukittua koko vuodeksi kerrallaan! Ihmisiä ei pitäisi päästää ottamaan lainaa itsekseen. Tämä on taas sitä pankkien päähän hakkaamaa vakautta, jossa ei ole mitään järkeä. Maksan mielelläni vähän enemmän, kunhan saan vakautta. Mitä järkeä tuossa koko lauseessa on?
Joku analyytikko sanoi, että omalla asunnolla ei pidä lähteä spekuloimaan. Siksi onkin syytä ottaa jokin sellainen korko asuntolainaan, joka on yleensä kaikkein kallein vaihtoehto. Eipähän spekuloida, vai miten. Eikö pitkä korko nimenomaan ole spekulointia? Arvioidaan, että korot lähtevät nousuun. Mutta jos 12kk korolla pääset ensimmäisen vuoden halvalla, toinen vuosi todennäköisesti ottaa voitot takaisin. Tämä onkin näiden pitkien korkojen se kääntöpuoli. Siinähän maksat sitä yli 5% korkoa, kun nyt korot ovat siellä 1% tasolla.
Suomessa pankit myöntävät tasaerälainoja. Se tarkoittaa sitä, että maksat joka kuussa saman verran rahaa pankkiin. Ei ole väliä mitä korolle tapahtuu, tai montako vuotta olet lyhentänyt lainaasi, aina sama summa. Jos korot nousevat, laina-aika pitenee, jos korot laskevat, tapahtuu päinvastoin. Hoplaa. Eipä ole vaikeaa. Tuliko kenellekkään mieleen, että tämä tuo aika hyvin sitä vakautta?
Onneksi minulla on vakautta tuova prime (2,0%) korkokatolla (4 000 €) tasaamassa menojani, jotka joka tapauksessa olisivat tietyn kiinteän summan kuussa. Riippumatta koroista. Onpa järkevää. Kyllä suomi24:sta näitä kehujia löytyy. Saivat hyvän diilin. Marginaalikin vain 1,0%. Koska et halua spekuloida asuntolainalla, maksat 10 000 euroa enemmän. No rahaahan on.
Ihmisiä pelotellaan pankeissa isoilla koroilla. Vuosi sitten Ålandsbankenin täti väläytti, että korot voivat kiivetä yli 10 prosenttiyksikköön. Jänniä juttuja saa kyllä tapahtua, että euroalueen korot sinne asti hyppäävät. Nyt oli niinkun kaikkien aikojen pankkikriisi, ja kovin noteeraus taisi olla jotain 5,5%.
Että miettikäähän siellä pankissa vähän. Jos säästää satasen kuukaudessa 20 vuoden ajan, siitä tulee jo ihan hyvä summa.
PS. en oikeasti ymmärrä taloudesta mitään ja kaikkia tekstissä olevia virheitä saa vapaasti kommentoida ja siteerata. Ei kannata myöskään mulle valittaa, kun olet sitonut sen 500 000 € pankkilainan 1vko euriboriin ja korot hyppäilee.
No, tämä tekstihän ei oikeestaan liity mitenkään tuohon otsikkoon. Tämä postaus on enemmän tämmöistä sekalaista jauhantaa. Mutta hämäävä otsikointi on nykyään trendikästä, ainakin uutismaailmassa. Nimittäin viis siitä, lukeeko kävijä sitä uutista (totuuden selvittyä), tärkeintä on se, että saatiin taas yksi hitti lisää ja sitä kautta mainostajilta ehkä lisää rahaa.