Onko se ydinvoima nyt turvatonta

Lienee lapsellista väittää, että se olisi riskiä vailla, vaikka STUK sanoisi mitä. Vanhoissa voimaloissa on tehty tyhmiä ratkaisuja, kuten jätetty välivarastointipaikka puolimetriä liian matalaksi – jos äärimmäisessä kriisissä jouduttaisiin laskemaan merivesi sisään, jäisi sauvoista osa näkyviin ikävästi.

Vaikea kuitenkin on ymmärtää ydinvoiman vastustajien mielipiteitä. Ne kuulostavat liikaa perussuomalaisilta, anteeksi tämä solvaus. On helppoa vastustaa kaikkea, mutta entä se parempi vaihtoehto? Kun vastustetaan ydinvoimaa säteilyn ja jätteiden vuoksi, hiiltä saasteiden ja kuolemien vuoksi, öljyä sen riittämättömyyden ja maailmanpolitiikan vuoksi ja vielä tuulivoimaa, koska siitä kuuluu ikävä ääni ja se tappaa merilintuja, niin millä sitä sähköä oikein pitäisi tehdä? Aurinkovoima ja sähkön säästäminen eivät oikein vakuuta, jotain hienompaa pitäisi olla tarjolla.

Ydinvoiman kannattaminen ei tarkoita sitä, että haluaisin voimalaitoksen jokaiseen niemeen ja notkelmaan, kuten tuulimyllyjä pitäisi rakentaa. En tiedä, kuinka sähkön kulutus on laskettu uusia voimaloita varten, mutta tällä hetkellä Venäjältä tuodaan 1500 MW sähköä ja Ruotsiin viedään 1200 MW. Haluaisin, että me emme toisi sähköä Venäjältä ollenkaan. Sieltä ostamme oikeasti epämiellyttävästi valmistettua virtaa. Olkiluoto 3 on hyvä juttu ja toivottavasti perusenergiaa (sitä, jota aina ajetaan täysillä (vrt. säätöenergia)) saadaan tuotettua ydinvoimalla nyt paremmin ja kaikella ikävällä vähemmän.

Rakennustyömaan sataportaiset alihankintaketjut eivät vakuuta. Nokialla Elop tajusi, että alihankinnan määrä ei ole ainut oleellinen tekijä kilpailussa. Suomalainen sitä ei kyennyt tajuamaan. Elop ajatteli, että on halvempi tehdä kerralla hyvä, vaikka se maksaisikin paljon, kuin toimittaa jotain vedenkeitintä 5 vuotta myöhässä – tuskin (toivottavasti) ainakaan kokonaan asiakkaan laskuun.

Tarvitaanko ydinvoimaa vientiä varten? Mielestäni valtion pitäisi muotoilla jokin laki, missä määrättäisiin suomalaisen työvoiman käytöstä työmailla (jokin prosentti pitäisi olla suomalaisia, vaikka 80%) ja sen jälkeen sallia järkevät hakemukset. Työpaikkoja, omavaraisuutta, ulkomaankauppaa.a. Vai onko se niin, että vaikka puheissa puhutaan innovaatioista ja teknisestä osaamisesta, ei sitä saada koskaan realisoitua.

Ydinvoiman lisärakentamisen estäminen on hyvin epäilyttävää, kuten Japanissa ollaan nyt saatu nähdä. Vanhoja mörskiä on pakko pyörittää, koska uusia ei voida rakentaa. Vanhojakaan ei voida ajaa alas, koska samaan aikaan pitäisi vähentää päästöjä, ja (Japanin tapauksessa) esimerkiksi 6000 MW häviäminen verkosta tarkoittaa sitä, että hiiltä on sitten poltettava. Aika paljon.

UP 5647 east. by BNSFrailfan 1000MW hiilivoimalan noin 36h annos

Suomessakin on vanhoja reaktoreita, joihin on tehty päivityksiä ja niiden toivotaan pysyvän läjässä. Mitään Japonian kaltaisia huijauksia valvontaraporteissa sun muissa ei ole ainakaan vielä tullut esiin. Miksi vanhojen reaktoreiden päivitystyötkin on pysäytetty? Eihän siinä ole mitään järkeä. Vanhat koetaan jotenkin vaarallisiksi, mutta uusiakaan niitä ei saa. On vaikea nähdä sitä logiikkaa, jolla ydinvoimaa voidaan vastustaa.

Pidän jopa hupaisena sitä ydinjätteen kauhistelua. Että kuinka se jää jälkipolville sitten kauhuksi. On hyvin todennäköistä, että jos ydinvoimaloiden tutkimukseen ja kehittämiseen riittää rahaa, pystytään jätteitä käyttämään jatkossa uudelleen energiaksi. Mutta muutenkin, sen jälkeen kun Meksikonlahdella pumpataan raakaöljyä kuukauden verran mereen, on aika turha kauhistella muutamaa tonnia säteilevää jätettä Suomen maaperässä.

Tiesittekö, että Kanadassa käytettiin vielä 2000-luvulla öljyä pölyn sitomiseen hiekkateillä? Siis ajettiin öljyä suoraan luontoon. Enää kai ei käytetä.

Ydinvoima onkin varmasti siksi niin vaikea asia, että toiset ajattelevat sitä järjellä ja logiikalla – mielestäni ydinvoima on kiistattomasti paras vaihtoehto sähkön tuotantoon ekologisesti. Toisia taas pelottaa riskit ja säteily – se kun on näkymätöntä ja sitä ei voi haistaa ja jotenkin.. jotenkin siitä sitten saadaan vastustettua sitä ydinvoimaa.

Japanin kriisi ei minun mielestäni enää ole ydinvoiman kriisi. Se on hieman samaa kuin Meksikonlahden turma. Omistava yhtiö on pyrkinyt maksimoimaan voittonsa huijaamalla ja valehtelemalla ja vehkeet eivät olekaan olleet siinä kunnossa, kuin olisi pitänyt olla. Kysymys kuuluukin, miksi toiminta sai jatkua vaikka valheista jäätiin kiinni ja jenkitkin jo varotteli?