Leikin nyt hieman aikaa olevani eduskuntaan pyrkivä tyyppi. Heillähän on näillä hetkillä tarpeen kirjoittaa blogiinsa / nettisivuilleen, mitä mieltä he ovat kaikesta, nostaa epäkohtia esiin ja käynnistää puolueohjelma toden teolla. Miksipä minä pidättäytyisin samasta, kun nyt on hyvä sauma vauhkota asioista.
Energiakysymykset tulevat olemaan yksi keskeisistä taistelunaiheista seuraavissa eduskuntavaaleissa. Mikä sitten olisi hyvä? Joku väitti HS yleisönosastolla, että uraanin louhinta aiheuttaisi kaikkine välivaiheineen saman verran kasvihuonepäästöjä, kuin hiilivoimala. En tiedä sitten, että minkä kokoista hiilivoimalaa verrataan ja onko tarinassa ylipäätään mitään totuutta. Mutta meneehän siinä louhinnassa energiaa, sehän on selvä. Lisäksi uraania saatetaan raijata toiselta puolelta maailmaa, ja kuljetuksessakin menee energiaa. Yleisemmin öljystä saatua. Mutta mitä lyhyen aikavälin vaihtoehtoja meillä on ydinvoiman lisäksi? Onko vaihtoehto ostaa energiaa ulkomailta, pääasiassa Venäjältä, joka tuntuu ainakin öljyn kanssa olevan epäluotettava kauppakumppani ja lisäksi energiaa tuotetaan turvattomammissa ja hyötysuhteeltaan huonommissa tehtaissa kuin Suomessa. Muistatteko viime vuoden, kun energiayhtiöt varoittivat talvipakkasilla, että sähköä ei saata riittää kaikille, kun Ruotsi ja Venäjä rajoitti toimituksiaan Suomeen? Entä mitä muita vaihtoehtoja todellisuudessa on? Kun puhe on tuhansista megawateista, raakkaan tuulivoiman ja aurinkovoiman (eritoten Suomessa) suoraan pois. Tämä onkin yksi syy, miksi en voi äänestää Vihreitä. He eivät ole lyhyellä tähtäimellä kykeneviä esittämään oikein mitään ratkaisua energiapolitiikkaan, kunhan vain toistelevat, että ydinvoima on pahinta. Minusta ydinvoima on pienin paha.
Lisäksi kannustaisin sähkön säästöön. Ydinvoimaloiden lauhdevedet lämmittämään kaukolämmitysputkia. Mikä idea ne on suoraan ajaa Suomenlahteen, tai milloin minnekin. Valtio voisi kannustaa yrityksiä vaihtamaan sähkömoottoreitaan uudempiin, jotka käyttävät vähemmän sähköä. Toisaalta, pelkästään markkinamekanismin pitäisi kyllä ajaa yritykset päivittämään sähkömoottorijärjestelmiään, jos ne todella säästävät sähköä ja ovat parempia. Suomen herruus sähkönkulutuksessa / asukas ei ole välttämättä ylpeyden asia.
Autoveroon suunnitellaan kai jonkin asteista totaaliremonttia vuoteen 2012 mennessä. Asia on tietysti suuri ja se on ehkä vaikea, kun intressitahoja on monia. Itse kuitenkin menisin helpointa reittiä. Uusista autoista verot alas. Näin saisimme teillemme uusia, vähemmän kuluttavia, turvallisempia ja ympäristöystävällisempiä autoja. Vähemmän kuluttavia siksi, että uusien autojen verotuksessa pudotettava osuus siirrettäisiin käyttömaksuun eli polttoaineveroon. Vaikka polttoaineveron korotus kuulostaa äkikseltään aika inhottavalta, niin olen sitä vähän pohtinut, että sehän voisi olla hyvä idea. Se ei kannustaisi SUV-miehiä ostamaan itselleen isointa autoa. Se kannustaisi vähäkulutuksellisiin autoihin. Vähän kuluttavat autot ovat usein uusia ja turvallisimpia myös. Paljon ajavat (=paljon teitä kuluttavat jne) myös maksaisivat enemmän. Vähän ajavat ei. Työkseen autolla ajavat, raskas liikenne ja muut erikoistapaukset pitäisi tietysti käsitellä erikseen. Ei mitään pykäläviidakkoa, vaan selvästi. Tällaisen idean esittäminen olisi myös melkoinen pyllistys autoja omistaville ihmisille, koska käytetyn auton hinta romahtaisi varmasti. Toisaalta uudenkin saisi halvemmalla. Jokin siirtymäkausi voisi olla ideana hyvä?
Luin Tekniikka & Taloudesta (tai jostain muusta), että Suomessa kaavaillaan teiden käyttömaksuja. Että autoja seurattaisiin sateelliiteilla ja kilometrien mukaan tulisi lasku. Äly hoi, älä jätä. Saman voi tehdä ilman miljoonainvestointeja siten, että laittaa tuon käyttömaksun polttoaineen hintaan. Jotta voisi saada tietää, voisiko koko autoveron kerätä polttoaineverona, niin pitäisi tietysti laskea, että kuinka kalliiksi kilometrit tulevat nyt ja kuinka kalliiksi ne tulisivat veromuutoksen jälkeen. Muutosta ei saisi olla suuntaan tai toiseen – ainakaan kalliimmaksi – paljoa.
Kansalaispalkka. Ilmeisesti Vihreiden keskeinen kulmakivi tulevissa eduskuntavaaleissa. Olen samaa mieltä. Ilmeisesti Vihreillä ilmestyvät myös laskelmat kansalaispalkasta ennen eduskuntavaaleja. Toivottavasti. Itse olisin todellakin valmis suoristamaan nykyistä tukiviidakkoa sillä, että jokainen saisi automaattisesti sen tietyn perustulon ja siihen päälle erityissyistä jonkun lisän (yksinhuoltaja, jne). Ja siinä se. Ei vammaisia asumislisä / sosiaalitukivinkumisia, vaan tuollainen raha pohjalle ja siinä se. Päälle jos tienaat jotain, niin sitten tienaat. Maksat siitä yli menevästä osasta kyllä isosti veroa, mutta koska perustulo on veroton, niin kokonaisveroaste pysyy samana kuin nytkin. Kansalaispalkka tai perustulo olisi yksi niitä valtion toimintaa yksinkertaistavia toimia, joita on useasta suunnasta peräänkuulutettu. Vaikka Suomessa byrokratian aste ilmeisesti on pieni, jos verrataan vaikkapa Ranskaan, niin ainakin Arto Lahti (ex-presidenttiehdokas), huonosta esiintymisestään yleensä huolimatta, näytti aikoinaan (Bisnes.fi) varsin vakuuttavia käyriä siitä, miten työntekijöiden määrä valtion elimissä on kasvanut rajusti viimeiset 10 vuotta. Tällaisella yksinkertaistamisella työntekijöitä voitaisiin karsia, jolloin he työllistyisivät jatkossa jollain muulla, Suomen kilpailukykyä ehkä auttavalla, sektorilla. Tällainen perustulo voisi kyllä edelleen kannustaa yhä enemmän elintasopakolaisia tulemaan Suomeen.
Pakolaispolitiikasta yleensäkin minulla olisi muutama oikaisuehdotus. Lainsäädäntöä ja käytäntöjä pitäisi muuttaa siten, että selvät käännytykset voitaisiin tehdä tunneissa. Suomi ottaa ns. kiintiöpakolaisia vissiin muutama sataa vuodessa? Pakolaisuus esimerkiksi sodan alta, tai oikeasti vaarallisesta maasta on ok. Tottakai niitä ihmisiä pitää auttaa. Päätökset pitäisi pystyä tekemään nopeasti, ei esimerkiksi kuukausien viiveellä. En muista kauanko Romaniasta tulleiden elintasopakolaisten käännytyspäätöksessä kesti (en jaksa myöskään tarkistaa), mutta tuollaiset selvät asiat lienevät aika nopeasti tehtävissä. En tiedä myöskään onko Suomen lainsäädännössä mahdollisuus karkottaa ihmisiä. Mutta esittäisinkin, että törkeään rikokseen Suomessa syyllistyvä ulkomaalainen karkotettaisiin huspois. Takaisin voisi yrittää vaikka 10 vuoden päästä, tai kuten Arabiemiirikunnissa – ei ikinä. Rikollisia Suomessa on kyllä omastakin takaa aivan tarpeeksi. Sellaisista, joista voisi päästä eroon, olisi syytä myös päästä eroon.
Ainakin Kokoomus on vouhottanut siitä, kuinka Suomessa ei riitä työvoima ja tarvitsemme ulkopuolelta työntekijöitä. En tiedä tarkoittaako Kokoomus pelkästään siivoojia ja kebab-paikkojen pitäjiä, mutta Hesarin mukaan suomalainen yritysjohto ei palkkaa ulkomaalaisia ns. osaajien tehtäviin. Ja siitä työvoimapulasta en ole aivan varma. Joensuusta vapautui ainakin juuri yli 1000 oman alansa osaajaa vapaille markkinoille. Vanhasmasa epäili, että kaikki eivät työllisty. Sammonlahden (Lappeenrannan slummi) pelipaikoilla asuessa näkee ainakin, että nämä ulkomaalaiset, joiden kanssa asun tässä talossa, eivät ole kovinkaan työllistettyjä. Tosin eivät ole suomalaisetkaan. Aamulla jos lähtee kello 8 kouluun, niin ei näy muita jalanjälkiä pihalla.. Tässä on rapussa on kuitenkin 21 asuntoa, kaksioita ja kolmioita.
Pakolais- ja ulkomaalaispolitiikkaa pitäisi ainakin käydä läpi julkisissa keskusteluissa sen vuoksi, että pinnan alla tuntuu tuollaisia radikaaleja ulkomaalaisajatuksia tukevia joukkoja jonkin verran olevan ja ne tuntuvat ainakin nuorten ensiäänestäjien keskuudessa saavan paljon tukea. Kun asioista keskusteltaisiin julkisesti, niin radikaalien ihmisten väitteille ei jäisi tilaa.
No, tässä oli minun ensikatsaukseni tuleviin eduskuntavaaleihin. Nämä ovat ajatuksiani nyt, mutta ajatukseni ovat siitä tunnetut, että niiden muuttuminen ei ole poikkeuksellista. Lisääkin aiheita olisi ollut (mm. Nato), mutta mammuttipostaukset eivät ole kenenkään mieleen, eivät myöskään kirjoittajan.
Vastaa