by

Tyhmimmän ehdoilla

Jo jokin suomiräppäri aikoinaan voihki sitä, kun aina mennään tyhmimmän ehdoilla. En nyt valitettavasti muista kuka. Mutta siltä tuntuu taas.

Vapaushan tarkoittaa vastuuta itsestäsi. Olet vapaa tekemään paljon asioita, mutta sinun pitää olla kykeneväinen ottamaan teoistasi vastuu. Olipa se rikosoikeudellinen tai taloudellinen.

Tämä tuntuu olevan tämän päivän suomalaisilta päätöksentekijöiltä kadoksissa.

Pikavippien (käytännössä) kieltäminen tuntuu jotenkin oudolta. Mitä jos minä tarvitsisin 100e lainaa nyt heti, että pääsen taksilla kotiin, kun auto meni rikki yöllä? Enpä saa, kun pikavippiä ei tähän aikaan saa myöntää. Mitä jos haluaisin juhlistaa vasta syntynyttä lasta pienellä skumpalla kotona illalla. Ei onnistu, tähän aikaa ei alkoholia enää saa myydä.

Mitä jos olen töissä, vaimo on töissä ja maksamme vuokraa 800 euroa kuukaudessa. Uusin lakitekninen viritys olisi se, että en saisi ostaa omaa kämppää 100% rahoitusosuudella, vaikka kuukausilyhennys olisi pienempi kuin 800 euroa. Koska joku on joskus joutunut siitä vaikeuksiin, että on lainaa enemmän kuin asunnon arvo.

Mistä kaikesta muusta joku on joutunut joskus vaikeuksiin? Pitäisikö olympialaislippujen ennakkomyynti estää, kun SM-tason miesurheilija joutui ostamiensa tikettien kaupittelusta putkaan illaksi? Pitäisikö autot kieltää, koska amislippa ajoi sen katolleen ja joku toinen sai parkkisakot.

Vertaukset ovat kaukaa haettuja ja aika kökköjä, mutta ajatus on kuitenkin tuo.

Itse kun en ole rikkaasta suvusta, eikä vaimokaan, niin ainakin meille tuo 100% rahoitusosuus kämppää hankkiessa oli todella hieno juttu. Muuten asunnon hankkiminen olisi viivästynyt ainakin vuoden pari, joka noin rahan puolesta tarkoittaa sellaista 10-20keuron tappiota (maksettua vuokraa vs. lyhennettyä lainaa).

Ehkä tämä on itsekäs ajatus, mutta minua koko ajan mietityttää, että miksi minä en voi tehdä jotain asiaa x siksi koska jollekin toiselle se asia voi olla ongelmallinen. Tämä koskee niin laina-asioita kuin alkoholiakin.

Kommentoi

Comment

  1. Eli ongelma on liian korkea vuokra-taso suhteessa asuntolainojen tämänhetkiseen korkotasoon. Jos nyt korkotaso olisi vaikka sen 5% mitä pidetään ”normaalina”, niin olisiko teillä silloin ollut varaa 100% lainaosuuteen?

    Toisaalta osa noista 100% lainoista on keinottelijoita, jotka ostavat sijoitusasuntoja ja sitten laittavat niitä kovalla vuokralla markkinoille. Olisiko teidän vuokranne pienempi, jos tällaisia riistokapitalisteja ei pyörisi nurkissa häiritsemässä taviksia? Tietysti yleinen asuntopolitiikka vielä kurjistaa tilannetta, eli ei rakenneta tarpeeksi edullisia vuokra-asuntoja vaan grynderit vaan pukkaavat priimaa rantatonteille.

    Asuntojen hintoja ja vuokria on tässä maassa tarkoituksella pyritty nostamaan niin ylös kuin suinkin kansalaisilla on vain varaa maksaa ja naurettavan suuri osa ihmisten tuloista meneekin asumiseen. Kannattaisi varmaan äänestää vähemmän kokoomusta ja enemmän vaikka vasemmistoliittoa :)

  2. Oliks paarikaappi aamulla tyhjä juuri kun siihen olisi ollut kerrankin aihetta?

  3. Petja, kyllä kun me otettiin laina niin alkutilanteessa korko oli 5,4%. Sitten se uskomattomalla munkilla on tippunut tuonne 0.4% kohdille, mutta sillä ei ole merkitystä.

    Pointti oli se, että pitääkö arkkaadianmäellä säätää laki siitä, montako prosenttia mulla pitää olla rahaa taskussa, eikö se riitä että pankki uskoo mun vakuuttelut valoisasta tulevaisuudesta?

  4. Kommenttina kommenttiin, että enpä usko 100% lainoituksen olevan mahdollista kun ostetaan sijoitusasuntoa.. tai jos on niin hankin sellaisen mitä pikimmiten. Normaalistihan nämä on järkevää ostaa 30% omarahoitusosuudella/vakuudella ja lainavivuttamalla hankitaan lisää kohteita. Ei ne vuokra-asunnot ole varsinkaan yhtenä kappaleena mitenkään varmoja sijoituksina, koska niihin saattaa eksyä tyyppejä, jotka riistävät kapitalisteja ja silloin todennäköisesti ollaan ihan samanlaisessa kusessa kuin Nokian osakkeenomistajana. Asuntosijoituksia tekevät normaalit ihmiset siinä missä osake-/rahastosäästämistäkin. Itselläkin on asunto 100% rahoituksella, kiva että se onnistu, koska oma ylpeys ei anna myöden lainata muilta edes vakuuksien muodossa ja tosiaan tarvittavan pääoman säästämiseen olisi mennyt aikaa.

  5. Loistava kirjoitus. Niinhän se on, että yhteiskunta holhoaa ja isoveli valvoo. Ei ihmiset muuten tiedä, mikä heille on oikein.

  6. Jasmo, no se on aika perusteellisesti nähty, että pankkimaailma tarvitsee sääntelyä. Se on Lehman Brothersit heti kun niille antaa yhtään siimaa. Pankkejahan tuossa ollaan kiusaamassa, ettei niiden riskitasot nouse kestämättömiksi ja tarvitsisi sitten minunkin osallistua jonkun töyttömäksi tipahtaneen 100% velkakuorman maksamiseen veroista. Toisekseen, kysyntä ja tarjonta varmaan kohtaavat aikanaan. Jos ihmiset eivät saa kuin 80% hinnasta lainaa, niin hintojen on joustettava sellaiselle tasolle, että ihmiset saavat sen 20% haalittua kasaan. Nykyisiä 100% velkavuokren alla kituvia asuntojen hintojen aleneminen saattaa harmittaa, mutta sekin vain jos se kämppä pitää myydä ennen kuin siitä on maksanut itsensä edes plussalle. Yhden asunnon ”sijoittajalle” se on täysin merkityksetöntä miten paljon rahaa saa myydessään, kun ostaessa ne neliöt maksaa samassa suhteessa ja vielä verot päälle. Se pitäisi oikeasti poistaa oman asunnon verovapaus, niin silläkin saisi pienennettyä käytettävää rahamäärää, eli asuntojen hinnat laskisivat. Tärkeintähän olisi pienentään yksityistä asuntovelkakantaa kokonaisuudessaan, jotta asuntohintojen noususta johtuvia kuplia ei koskaan syntyisi. Jos kaikki asunnot ovat velattomia, niin sillä ei ole mitään välivä vaikka niitten hinta päivittäin vaihtuisi 100% (sillä oletuksella, että pitää ostaa ja myydä samana päivänä), ei tule pankeille luottotappioita jne.

  7. Mun mielestä tuo 100% rahoituksen mahdollinen lainsäädännöllinen estäminen ei nimenomaa ole pankkien suitsimista, vaan niiden asiakkaiden holhoamista, jotka eivät pysty arvioimaan riskejä. Jos tällaisia vakuutustuotteita kerta pankki suostuu myymään niin eiköhän markkinatalous hoida tilanteen.

    Asuntojen hinnat lähtivät rankkaan nousuun silloin, kun asuntolainan maksimiaika nousi siitä aiemmasta 10 vuodesta tuohon 25 vuoteen ja joskus myytiin jopa 60v asuntolainaa.

    Myös suomessa pitäis mun mielestä sitoa pankkilaina taloon siten, että voit irtautua pankkilainasta kuten jenkeissä – antamalla avaimet pankille. Tällöin pankin väärä luotonanto ei tuhoa täysin ihmisen elämää, korkeintaan haittaa pankin omaa toimintaa.

    Mä en sinänsä usko tuohon sääntelyyn, koska se sääntely tehdään aina monimutkaisesti ja sitä kierretään vielä monimutkaisemmin. Jossain vaiheessa koko monimutkainen viritys kääntyy itseään vastaan, eikä siitä enää päästä helposti eroon. Viitteitä tästä saa kun Kelan kanssa asioi ja selvittää rajoituksia ja asetuksia ja täyttää lappuja ja lippuja.